The Guardian: Argument is about capitalism, not food

Estimados:

La saga continua. Este interesante artículo publicado en el periódico The Guardian de Inglaterra responde a la pataleta de la Soil Association con buenos argumentos y pone las cosas en su sitio. El último párrafo es muy ilustrativo y algo a tener muy en cuenta. Es muy educativo leer como va desmenuzando los argumentos de la SA.

Lo que si llama la atencion es el silencio de los corderos que tenemos en la prensa peruana acerca de este estudio encargado por el gobierno inglés. Da envidia ver como los columnistas de varios de los principales periódicos británicos se enfrascan en un debate de altura con la Soil Association. Ejemplarmente no le dan ningún margen a la demagogia y de manera consistente en los últimos 3 días han tratado de enfrentar esta controversia desde el lado de la ciencia y la razón -como debe ser.

De vuelta al Perú, podríamos preguntarnos a qué se debe el silencio?, Quien sabe. El ambientalismo cuasi religioso y el sentimiento "feel-good" en contra de las "grandes corporaciones" parece que ha permeado en gran parte de nuestra prensa y medios en general. Es que en una sola olla se han mezclado ambientalistas, activistas de ONG's a tiempo completo y columnistas políticamente correctos. No existe NINGUN formador de opinión capaz de ponerle el cascabel al gato. Ni siquiera por curiosidad se atreven a leer y enterarse si este debate tiene algo de mérito y si las consecuencias económicas nos alcanzarán de alguna manera.

Recuerden que se afirma que somos "líderes" en la exportación de cultivos orgánicos, cuando nuestra producción orgánica no llega ni siquiera al 0.01% de la producción mundial de alimentos y se dice que tenemos grandes posibilidades de inundar el mercado europeo con nuestros cultivos orgánicos.

Creemos que este estudio del gobierno inglés será el punto de quiebre para la megaindustria orgánica inglesa. En estos dias de crisis y cuando muchos hombres de a pie tienen que escoger entre llenar el tanque de sus autos, pagar la hipoteca de su casa o pagar 3 veces por una lechuga o un tomate orgánico -comparado con un convencional - las cosas se pueden poner negras para la aún poderosa Soil Association.

Termino con esta pregunta, ¿comparten nuestros hombres y mujeres de prensa la misma curiosidad que los ingleses? ¿Uds qué dicen?

Saludos

Luis Destefano Beltrán, Ph.D.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/aug/01/bad-science-organic-food

Argument is about capitalism, not food

Ben Goldacre, The Guardian, Saturday 1 August 2009

This week the Food Standards Agency published a review paper showing that organic food is no better than normal food, in terms of composition, or health benefits. The Soil Association's response has been swift, and received prominent and blanket right of reply: this is testament to the lobbying power of this £2bn industry, and the cultural values of people who work in the media.

I don't care about organic food. I am interested in bad arguments. Theirs has three components. Firstly, they say that the important issue with organic food is not personal health benefits, but rather benefit to the environment. This is a popular strategy from losing positions: "Don't talk about that, talk about this."

Secondly, they say that there are positive health benefits of organic food, but they are related to the absence of pesticides, and cannot be measured by the evidence that has been identified and summarised in the FSA paper. This, again, is gamesmanship. Either you are proposing that there are health benefits which cannot ever be measured. In this case you have faith, which is not a matter of evidence. Or you are proposing that there are health benefits which could be measured, but have not been yet. In this case, again, you have faith rather than evidence, but you could at least start recruiting researchers now, using your £2bn, to investigate your beliefs with fair tests.

And thirdly, sadly, like many industries in a corner, the Soil Association seeks to undermine the public's understanding of what a "systematic review" is, which itself causes collateral damage to everybody's ability to engage in debates on evidence. They say that the report has deliberately excluded evidence to produce the answer that organic food is no better.

The accusation is one of "cherry-picking", and it is hard to see how it can be valid in the kind of study conducted by the FSA, because in a "systematic review", before you begin collecting papers, you specify how you will search for evidence, what databases you will use, what types of studies you will use, how you will grade the quality of the evidence (to see if it was a "fair test"), and so on.

What is it that the FSA ignored which so angered the Soil Association? As an example, from their press release, they are "disappointed that the FSA failed to include the results of a major European Union-funded study involving 31 research and university institutes and the publication, so far, of more than 100 scientific papers, at a cost of €18m, which ended in April this year". They gave the link to qlif.org.

I followed this link and found the list of 120 papers. Almost all are irrelevant. The first 14 are on "consumer expectations and attitudes", which are correctly not included in a systematic review of the evidence on food composition. Then there are 22 on "effects of production methods": here you might expect to find more relevant research, but no. The first paper ("The effect of medium term feeding with organic, low input and conventional diet on selected immune parameters in rat"), while interesting, will plainly not be relevant to a systematic review on nutrient content. The same is true of the next paper, "Salmonella infection level in Danish indoor and outdoor pig production systems measured by antibodies in meat juice and fecal shedding on-farm and at slaughter": it is not relevant. Furthermore, the overwhelming majority of these are unpublished conference papers, and some of them are just a description of the fact that somebody made an oral presentation at a meeting. The systematic review correctly looked only at good-quality data published in peer-reviewed academic journals. This raises the issue of transparency: we want the methods and results of scientific research to be formally presented, and accessible by all.

If a government report on anything relies substantially on unpublished and inaccessible research then we are correctly concerned: in fact, I raised such concerns, two weeks ago, because the key piece of evidence presented by the Home Office to justify retaining DNA from innocent people who have been arrested was an incompetently presented piece of unpublished and incomplete research.

In reality, this is not about organic food. The emotive commentary in favour of organic farming bundles together diverse and legitimate concerns about unchecked capitalism in our food supply: battery farming, corruptible regulators, or reckless destruction of the environment, where the producer's costs do not reflect the true full costs of their activities to society, to name just a few. Each of these problems deserves individual attention. But just as we do not solve the problems of deceitfulness in the pharmaceutical industry by buying homeopathic sugar pills, so we may not resolve the undoubted problems of unchecked capitalism in industrial food production by giving money to the £2bn industry represented by the Soil Association.

Health claims for organic food can be damaging to good nutrition

Estimados:

Más debate en el Times de Londres. Esta vez se trata de un artículo de opinión escrito por el Science Editor. A propósito, ¿cuántos periódicos peruanos tienen uno en su planilla?. Pero este OpEd nos trae más carnecita.

Este estudio de la agencia de alimentos británica no es el primero en demostrar que no existe diferencia nutricional entre los alimentos orgánicos y los convencionales. Las agencias francesa y sueca ya habian concluido en lo mismo. Ademós, explica en lenguaje simple, las razones por la que los investigadores se vieron obligados a no considerar mas de dos tercios de los trabajos presentes en la literatura. Por ejemplo: si ud desea comparar la superioridad de un método de producción de tomates, orgánico vs convencional, en sus experimentos deberá usar la misma variedad cultivada en la misma granja y al mismo tiempo. En la gran mayoría de estudios promovidos por la Soil Association se comparaban rendimientos y aspectos nutritivos de cultivos de variedades diferentes cultivadas en diferentes partes de Inglaterra y en diferentes tiempos. No precisamente lo que un estudio científico requiere.

Finalmente, el editor termina con un párrafo que muchos de los pro-orgánicos de nuestro país debieran leer:

"...Science has made it clear that a diet rich in fruit and vegetables is good for you. But because organic food is so much more expensive families on a budget who choose it as a “healthy option” will often be able to afford less fruit and vegetables as a result...."

Esta es una buena razon económica en contra de los alimentos orgánicos, no creen?. Si las frutas y las verduras orgánicas son más caras, la gente de bajos recursos no podrán consumirlos en las cantidades que el doctor recomienda !! Personalmente, no tengo ninguna objecion en contra de los cultivos o alimentos orgánicos, lo que si me molesta son sus mayores precios al por menor que en mi opinión no se justifican. ASPEC tiene la palabra.

Saludos

Luis Destefano Beltrán, Ph.D.

From The Times

http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/food_and_drink/real_food/article6732458.ece

July 30, 2009

Health claims for organic food can be damaging to good nutritionMark Henderson, Science Editor The supposed health benefits of organic food are one of its great selling points. The evidence that it is any better for you than conventional produce, however, has always been weak. Several studies have suggested that certain kinds of organic foods contain greater concentrations of some nutrients. But the organic lobbyists who cite these are ignoring the bigger picture. For every paper that purports to show nutritional differences, there are many more that do not. The organic movement, like advocates of alternative medicines, tends to cherry-pick results while overlooking the balance of the evidence as a whole. Systematic reviews of all the evidence, such as the one conducted by the London School of Hygiene and Tropical Medicine, are thus the only fair way of assessing health claims. Like previous reviews by the French and Swedish food standards agencies, the school’s review found the claims unproven.

Research that appears to support health claims for organic food also suffers from a quality problem. Many studies lack proper controls or fail to detail the organic regime and crop variety being evaluated or the analytical techniques used for assessment. Studies that fail to meet these standards cannot provide useful evidence and are rightfully excluded from systematic reviews. It is no coincidence that the school had to throw out about two thirds of the available literature.

A further issue is that most organic research examines levels of certain nutrients, as with recent studies that have found high levels of flavonoid antioxidants in organic tomatoes and of omega-3 fatty acids in organic milk. Even if such results stand up to scientific scrutiny, they will not necessarily translate into a health benefit. To show that, you need to test foods on human beings, which has rarely been done to high standards. The school’s reviewers found only 11 papers with direct relevance to human health, of which five involved testing cell cultures rather than people. Of the six human studies, four included fewer than 20 participants, giving them little statistical power.

Science has made it clear that a diet rich in fruit and vegetables is good for you. But because organic food is so much more expensive families on a budget who choose it as a “healthy option” will often be able to afford less fruit and vegetables as a result. The health claims made for organic food are not just unfounded, they can actually damage good nutrition.

Alimentos Orgánicos no proporcionan ningun beneficio nutritivo adicional afirma estudio independiente en UK

Estimados:

Comparto con ustedes la versión de Reuters sobre un estudio (esperamos que el definitivo) acerca del supuesto valor nutricional de los alimentos orgánicos. Como ya lo habíamos indicado muchas veces los altos precios (hasta 50 a 70% por encima de los convencionales) que algunos consumidores pagan en USA y Europa no compensaban cualquier diferencia nutricional. Este estudio comisionado por el gobierno inglés confirma que no existe ninguna diferencia nutricional estadísticamente significativa. Cualquier efecto de estos resultados sobre el mercado esta aún por verse, sin embargo, como indica Reuters, en Inglaterra (también en USA y en otros países europeos) las ventas han bajado debido a la crisis. El sentido común nos dice que si no existe ninguna diferencia nutricional, por qué pagar más?

A la luz de este estudio, ASPEC estaría obligado a estudiar si en nuestro país los precios de los alimentos orgánicos son más altos que los convencionales. Los consumidores no deben pagar más si no existe ningún beneficio extra.

Saludos

Luis Destefano Beltrán, Ph.D.

PD. Aquellos que deseen tener el PDF del estudio me lo pueden pedir a mi correo luisdestefano@gmail.com

Organic food is no healthier, study finds

LONDON (Reuters) – Organic food has no nutritional or health benefits over ordinary food, according to a major study published Wednesday. Researchers from the London School of Hygiene & Tropical Medicine said consumers were paying higher prices for organic food because of its perceived health benefits, creating a global organic market worth an estimated $48 billion in 2007. A systematic review of 162 scientific papers published in the scientific literature over the last 50 years, however, found there was no significant difference.

"A small number of differences in nutrient content were found to exist between organically and conventionally produced foodstuffs, but these are unlikely to be of any public health relevance," said Alan Dangour, one of the report's authors.

"Our review indicates that there is currently no evidence to support the selection of organically over conventionally produced foods on the basis of nutritional superiority."

The results of research, which was commissioned by the British government's Food Standards Agency, were published in the American Journal of Clinical Nutrition. Sales of organic food have fallen in some markets, including Britain, as recession has led consumers to cut back on purchases.

The Soil Association said in April that growth in sales of organic products in Britain slowed to just 1.7 percent in 2008, well below the average annual growth rate of 26 percent over the last decade, following a plunge in demand at the end of the year.(Reporting by Ben Hirschler; editing by Simon Jessop)

El descubrimiento que transformó la agricultura mundial

Estimados:

Un excelente cientifico peruano y tambien amigo personal me acaba de recordar este artículo publicado en la revista Nature hace ya algunos años. Se trata de un comentario sobre el libro Enriching the Earth: Fritz Haber, Carl Bosch, and the Transformation of World Food de Vaclav Smil. De todo el comentario el parrafo que mas me impacto es el que comienza el analisis del libro:

" The greatest catastrophe that the human race could face this century is not global warming but a global conversion to 'organic' farming — an estimated 2 billion people would perish. That is the underlying message of this remarkable book, which charts the discovery of nitrogen fixation — the conversion of unusable atmospheric nitrogen to useful ammonia — and its impact on the world's food supply...."

Quizás alguien en el entorno del nuevo Ministro de Agricultura sea lo suficientemente generoso como para conseguirlo y leérselo. El Perú no puede seguir el camino al que tercamente nos quiere llevar el fundamentalismo orgánico.

La pregunta clave es: ¿Queremos alimentar a 40 personas o solo a 10 personas por cada hectárea? o en las palabras del comentarista:

"... Humans have a stark choice to make: do we farm four hectares of land 'organically' to feed 40 souls, or do we farm one hectare 'artificially', thereby leaving the other three to natural woodland and wildlife?

Es obvio que el Perú no va aumentar de tamaño pero si de población (40 millones para el 2050) y por ello lo más sustentable sería NO aumentar la tierra arable a costa de la destrucción de la biodiversidad sino mediante la tecnología. La mejor alternativa para aumentar la productividad de nuestros cultivos es usar toda la tecnologia que la ciencia moderna nos puede ofrecer, incluyendo el uso de los OGMs donde estos sean competitivos y proporcionen soluciones únicas y necesarias.

Saludos

Luis Destefano Beltrán, Ph.D.

Book Review Nature 410, 633-634 (5 April 2001)

Going one better than nature?

John Emsley

BOOK REVIEWED- Enriching the Earth: Fritz Haber, Carl Bosch, and the Transformation of World Food by Vaclav Smil, MIT Press: 2001. 339 pp. $34.95, £23.95

The greatest catastrophe that the human race could face this century is not global warming but a global conversion to 'organic' farming — an estimated 2 billion people would perish. That is the underlying message of this remarkable book, which charts the discovery of nitrogen fixation — the conversion of unusable atmospheric nitrogen to useful ammonia — and its impact on the world's food supply.If crops are rotated and the soil is fertilized with compost, animal manure and sewage, thereby returning as much fixed nitrogen as possible to the soil, it is just possible for a hectare of land to feed 10 people — provided they accept a mainly vegetarian diet. Although such farming is almost sustainable, it falls far short of the productivity of land that is fertilized with 'artificial' nitrogen; this can easily support 40 people, and on a varied diet. Of course, 'organic' farming should be encouraged in order to recycle compost and dung. But it can never compete with the bountiful supply of agrochemical nitrogen, which now meets about 40% of the world's dietary needs. Nitrogen is abundant in the atmosphere, but in a form that is difficult to extract; only a few microbes and plants have the capacity to do this. Yet, thanks to their efforts over aeons of time, a whole planetary ecology can now be sustained. This organic nitrogen will even support continued agriculture if properly managed, but it imposes a maximum on the density of the human population.

All this changed on 3 July 1909, when two German chemists, Fritz Haber and Carl Bosch, proved that it was possible to convert atmospheric nitrogen into ammonia on an industrial scale. Today there are Haber–Bosch chemical plants around the world, producing 150 million tonnes of ammonia a year, most of which goes into making fertilizer. The nitrogen input into farmed land from these fertilizers now exceeds the natural input. Even low-income countries can afford Haber–Bosch factories, and these should begin to turn around food production there, just as they did in high-income economies.In the final chapter of Enriching the Earth, Vaclav Smil of the University of Manitoba admits that he originally intended to write a biography of Haber and Bosch, but he quickly realized that an account of the effects of their research would be far more interesting, and concentrated on this. He was right to do so.Smil begins by looking at the fact that all living things need nitrogen in order to make amino acids, the building-blocks for the proteins on which life depends. He explains how nitrogen is fixed naturally, and how traditional farming takes this from the soil, but with only partial success at returning waste material to fertilize future crops. The first successful nitrogen fertilizers came from the Chilean guano deposits in the nineteenth century, a clearly limited supply.

The central theme of Enriching the Earth tells of Haber's struggle to make hydrogen gas (H2) react directly with nitrogen gas (N2) to form ammonia (NH3), and of Bosch's faith that the process could be made to work commercially. Bosch then convinced the German chemical company BASF to invest in it. Thus was an industry born. But it was not immediately seen as the answer to the world's food supply; instead, it fed into Germany's need for ammunition to fight two world wars. Ammonia from the Haber–Bosch factories was converted to nitric acid and thence to explosives. After 1945, however, the overwhelming use of such factories was to fix nitrogen for fertilizers.Smil recounts how the industry developed, and how much of the world's population is now supported by it. He discusses how this chemical bounty is disbursed. Relatively little is used by US agriculture, but a great deal by Chinese farmers. Smil considers what will happen when developing economies also want their protein to be in the easily digested and tasty kind that comes from meat, even though this is the least efficient way of producing food. But can our planet support another 5 billion people on a Western diet, and won't more food simply encourage more humans to have yet more children? Smil's answer is found in his chapter "Nitrogen and civilization".

The future looks surprisingly reassuring. The annual increase in global population will continue to decline even though food production is rising, and the total might well peak at less than 9 billion by the year 2050, declining thereafter.This is a wonderful book, highly readable and replete with referenced data. It is soundly based on the chemistry that underpins our food supply, or at least the protein part of it, and is an ideal corrective to the misleading ideas we are constantly being fed by the organic food movement. Humans have a stark choice to make: do we farm four hectares of land 'organically' to feed 40 souls, or do we farm one hectare 'artificially', thereby leaving the other three to natural woodland and wildlife? There is a place for 'organic' farming, but only insofar as it permits us to recycle nitrogen that would otherwise go to waste.

John Emsley is in the Department of Chemistry, University of Cambridge, Lensfield Road, Cambridge CB2 1EW, UK.

Carta enviada por el Dr. Wayne Parrott al Director del diario La República

Estimados señores de La Republica,

Por favor permítanme comentar sobre “La planta sagrada de los incas desafía al gigante Monsanto” publicado el 19 del corriente mes. Soy un profesor de agronomía en la Universidad de Georgia, estado que se encuentra afectado por este amaranto descrito en este artículo, y quisiera corregir varios errores del artículo.

1. Esta maleza NO se trata de la kiwicha (Amaranthus caudatus) sino de Amaranthus palmeri, una forma silvestre del amaranto. Si nosotros tuvieramos la dicha de que la kiwicha creciera en nuestro entorno, se le trataría como cultivo y no como maleza.

2. Nadie está abandonando la siembra de la soya transgénica. Los productores simplemente han cambiado el régimen de herbicida que usan, al igual que lo han hecho varias veces en décadas pasadas cuando ha surgido problemas con otras malezas. Nadie está jalando malezas a mano para controlar esta maleza en la soya.

3. Mientras no cabe duda que el origen de esta maleza se debe a la selección impuesta for el uso de glifosato, quiero resaltar que NO se debe a que el amaranto silvestre se haya cruzado con la soja. Al igual que los perros no se cruzan con los gatos, ni las vacas con los caballos, el amaranto silvestre sencillamente no puede cruzarse con la soya.

Wayne Parrott, Ph.D.
Department of Crop and Soil Sciences
University of Georgia
USA

Carta enviada al Director del diario La República

Sr. Director de La República:

En relación a su artículo La planta sagrada de los incas desafía al gigante Monsanto (publicado el 19 de julio, 2009) debo decir que antes de publicarlo debieron consultar con expertos pues no se trata de nuestra kiwicha, Amaranthus caudatus, sino de Amaranthus palmeri, una maleza conocida en USA como palmer pigweed o palmer amaranto. Como siempre el nacionalismo en exceso termina por cegarnos.

Si hubiesen consultado con expertos se habrían enterado que este problema de resistencia es recurrente desde que se inventaron los herbicidas hace más de 50 años. Esto NO tiene nada que ver con Monsanto ni con la soya OGM. Es cierto que existen malezas con resistencia al glifosato pero hay que notar que este tipo de problemas han aparecido de manera periódica en Georgia y otros estados aledaños del sureste americano y mucho antes de la soya OGM. En los 70’s, el herbicida era Atrazina y la maleza resistente el panicum (Panicum texanum). En los 80’s los herbicidas fueron Classic y Scepter y la maleza resistente el prickly sida (Sida spinosa). En los 90’s los herbicidas fueron Dual y Basagran y la maleza el purple nutsedge (Cyperus rotundus). Ahora es glifosato y la maleza el palmer pigweed. Debo añadir que, a pesar de lo que dice el cable, los productores no sólo arrancan las malezas resistentes- las matan, dependiendo de la situación, con glufosinato o con 2,4-D, otros dos excelentes herbicidas. También hay que anotar que esta resistencia NO se debe al flujo genético, ya que ni la soya ni el algodón ni el maíz se pueden cruzar con el palmer pigweed. La República debería saber que las plantas, como los animales, se cruzan solo entre sí, así como una jirafa no se cruza con un mono, un palmer pigweed no se cruza con la soya, maiz o algodon.

Hay que resaltar con mucho énfasis que aun sin soya OGM este problema habría ocurrido, es un efecto secundario del uso de herbicidas. En algunas semanas se va a publicar un artículo científico describiendo la base molecular de esta resistencia. Se debe a que el palmer pigweed tiene 5 copias del gen que codifica la proteína atacada por el glifosato (de allí la necesidad de una dosis mayor). Algo similar a lo que sucede con las resistencia a los antibióticos en las bacterias o con la resistencia a las drogas anticáncer en los tumores cancerosos.

Finalmente, La República no menciona que este problema será superado porque en USA hay científicos trabajando 24/7 en este problema. La alternativa a no usar herbicidas es resignarse a que las malezas reduzcan la productividad de nuestros cultivos como les sucede a nuestros agricultores de la sierra. Con toda seguridad muy pronto aparecerá un nuevo herbicida y el progreso tecnológico continuará. En algunos años este asunto se habrá olvidado del mismo modo como ahora nadie se acuerda que ALGUNA vez habían bacterias resistentes a las sulfas. Saltar en un pie gritando jojolete es solo la alegría de los ignorantes.

Saludos

Luis Destefano Beltrán, Ph.D.

Un comentario al Seminario “Uso de la Modificación Genética en el Agro del Perú”

Estimados Amigos y Colegas:.

Deseo tomar los siguientes minutos de su valioso tiempo para resumir algunos aspectos interesantes, y algunos un tanto anecdóticos del reciente Seminario “Uso de la Modificación Genética en el Agro del Perú” realizado el pasado Jueves 23 de Julio en el Auditorio Principal de la Universidad Nacional Agraria La Molina. El Seminario fue organizado por la Asociación de Egresados y Graduados (AEG) de la UNALM y en un principio intentaba reunir únicamente a expertos en la tecnología de los OGMs, sin embargo, por un pedido expreso del Rector de la UNALM se aceptó por cortesía incluir expositores de otras especialidades y con posiciones en contra. En retrospectiva y a luz de los incidentes ocurridos casi al final del evento quizás esta decisión no fue muy sabia. En general programar en un solo foro a expositores acostumbrados a basar sus conferencias en argumentos científicamente sólidos y consistentes y a expositores motivados en gran parte por una posición cuasi religiosa o ideológica corría el peligro de encender fácilmente las chispas de la frustración de estos últimos. Todos estaremos de acuerdo que en un Congreso de Astronomía nadie pediría que se invite a un Astrólogo, o a un Alquimista si se se tratara de un Congreso de Química. Pero se trataba del pedido del dueño de casa y había que ceder.

Después de algunas amenazas por parte de un expositor de no presentarse al Seminario si no era incluido al final del programa, se aceptó programar a los tres expositores pro-transgénicos: Dr. Alex Grobman, Dr. Ernesto Bustamante y Dr. Marcel Gutiérrez, en ese orden, seguidos a continuación por los tres opositores a los transgénicos: Dr. Eduardo Zegarra, Dra Antonieta Gutiérrez, e Ing. Luis Gomero en ese orden. Al final de las conferencias plenarias se organizó una Mesa de Panelistas en la que participaron el Biólogo Santiago Pastor, el Ing. Tomas Unger y un servidor. El Ing. José Alejandro Gonzáles actuó como Moderador de la Mesa y el Dr. Augusto Mellado, Presidente del CONCYTEC clausuró el evento.

Las exposiciones de los 6 expositores transcurrieron sin ningún percance hasta llegar a la Mesa de Panelistas. El primer panelista Biol. Santiago Pastor dedicó buena parte de su intervención de 10 minutos a defender la necesidad de darle un mayor rol en temas de Bioseguridad al Ministerio del Ambiente donde el labora como Asesor. Por su parte, el Ing. Unger virtió opiniones un tanto ácidas sobre las presentaciones de los tres opositores a los OGMs y terminó diciendo que él veía que en 20 años habría transgénicos en todas partes y que si no fuera por la actual oposición su uso podría acelerarse, pero que el no tenía ninguna duda de su adopción final. Señaló además con sutileza que mencionar a las Deidades Andinas en un debate sobre agricultura era algo equivocado por decir lo menos.

En mi intervención comenté la presentación del Dr. Zegarra que era la que con mayor interés había esperado. A pesar de su excelente presentación, creo que el Dr. Zegarra desperdició una excelente oportunidad para exponer sus razones, desde la economía, y justificar su posición en contra de la adopción de los OGMs para el Perú. Debo advertir que personalmente conocía muy bien su posición en contra pero yo esperaba argumentos más sólidos y lamento decir que quedé bastante decepcionado. Por el contario, creo que su exposición estuvo llena de lugares comunes y en general dejó ver una posición política partidaria, totalmente respetable, pero equivocadamente expuesta en una debate académico. Así, cuando mencionó los efectos económicos de su adopción solo menciono los 6,500 millones de USD de ganancias para las multinacionales.

Aquí algunas cifras que olvidó mencionar y que, en mi opinión, como economista agrícola las debería haber tenido a la mano:

1. El uso de OGMs resistentes a herbicidas ha contribuido, especialmente en sudamérica a la adopción de sistemas de producción con labranza cero. Este sistema de producción contribuye a reducir la erosión del suelo y a mejorar los niveles de humedad del suelo.
2. La ganancia para los agricultores en todo el mundo en el periodo 1996-2008 suma 44.1 mil millones USD de los cuales el 50% fueron para los agricultores de los países en desarrolllo.
3. Del total de los beneficios económicos 20.5 mil millones de USD se debieron al aumento de los niveles de producción (yield) y el resto por reducción en los costos de producción.
4. El uso de OGMs en el periodo 1996-2007 redujo el uso de pesticidas en 359 millones de kilos.
5. El menor uso de pesticidas y la menor labranza han contribuido a una reducción en el uso de combustibles en el campo equivalentes, en el 2007, a la remoción de la atmósfera de 14.2 mil millones de kgs de CO2 o a sacar de circulación a 6.3 millones de autos por 1 año.
6. Desde 1996 la biotecnología agrícola ha añadido 67.9 millones de TM de soya, 62.4 millones de TM de maíz, 6.85 millones de TM de fibra de algodón y 4.44 millones de TM de canola.
7. Para obtener los niveles de producción del 2007 sin la tecnología de los OGMs habría sido necesario sembrar 5.9 millones de Has adicionales de soya, 3 millones de maiz, 2.5 millones de algodón y 0.3 millones de canola. Esta área es equivalente al 6% de la tierra arable de USA o 23% de la de Brazil. Como los países no crecen esta área habría resultado, especialmente en Brazil, de una mayor destrucción de bosques con la consiguiente pérdida de biodiversidad.
8. El Brasil dejó de ganar 6 mil millones de USD por demorar 6 años la adopción de OGMs.

Una de las razones que dio el Dr. Zegarra para la no adopción de los OGMs en el Perú fue que los europeos y japoneses se podrían “molestar” y dejar de comprar nuestros productos. Cuando escuché esto último me sonó bastante familiar a algo que se dijo hace un tiempo con respecto a los chilenos. En el entretiempo es necesario señalar que para este tipo de “pataletas” está la Organización Mundial del Comercio que hace algunos años le dió la razón a USA, Argentina y Canadá en una disputa similar con la UE. Finalmente, el Dr. Zegarra propuso una moratoria de 5 años para el uso de OGMs en el Perú, 2 años más que la Congresista Keiko Fujimori quien ha propuesto en un proyecto de Ley una moratoria de 3 años. Lamento ver al Dr. Zegarra compartiendo posiciones con ese proyecto de ley. Olvidó, dicho sea de paso, que en el Perú tenemos una moratoria de facto de 13 años.

Durante el periodo de preguntas y respuestas, en la que el Dr. Zegarra brilló por su ausencia, se produjo una salida rápida del Auditorium de un expositor de la posición anti OGM seguido por una pequeña "portátil" debido a unos aparentes agravios de parte de algunos expositores y panelistas en el intercambio de preguntas y respuestas. Más de un centenar de personas fueron testigos que en ningún momento se agravió a nadie (por si acaso todo el evento fue filmado). Debemos reconocer que hubo un expositor anti-OGM que se quedó a pie firme, y que posteriormente mereció nuestro reconocimiento colectivo, fue el Ing. Luis Gomero quien inclusive llegó a reconocer que en el asunto de los Amarantos resistentes a glifosato, en efecto, no se había producido ninguna transferencia de genes de soya HR.

A manera de reflexión diré que obviamente se trataba de un debate entre dos posiciones diametralmente opuestas y todos aquellos que han participado en un debate saben que además de los argumentos sólidos es totalmente legítimo usar un poco de humor, ironía, y hasta algunas puyas. Si no para avanzar una posición por lo menos para hacer el debate un poco más entretenido y como una manera elegante de desactivar tensiones naturales que surjen en este tipo de eventos. La moraleja es que si uno desea salir airoso de un debate debe saber mantener la compostura y la sonrisa a flor de piel y evitar a toda costa dar la impresión de reconocerse frustrado perdiendo los papeles.

Como conclusión podemos afirmar que, exceptuando el lamentable retiro de dos expositores antes de tiempo, se trató de un excelente Seminario y creo que los asistentes fueron los más beneficiados con tres excelentes conferencias a favor de los OGMs. Como científicos lamentamos que este tema se haya politizado innecesariamente y que si la actual Administración no promulga prontamente el reglamento sectorial para el uso de los OGMs en la Agricultura corremos el peligro de perder competitividad y sobre todo tiempo (otro Camisea). Trece años son demasiados años para tomar una decisión a favor de la modernidad y el progreso de nuestro país.

Saludos desde el Valle de Lima

Luis Destefano Beltrán, Ph.D.